2026 年保監執法出現新形態：三間中小型保險經紀行合共被罰 HK$429,000，同時三名個人被譴責，仲有保監成立以來首宗對持牌保險經紀嘅刑事檢控。金額唔大，但方向重要——保監由「罰公司」轉向「罰人+檢控」，保險中介嘅「機構盾」開始失效。
HK$429,000三間經紀行合共罰款
3 人被譴責嘅個人（負責人/前線）
第 1 宗保監對持牌經紀嘅刑事檢控
50 宗保監 2024-25 年度嘅紀律處分總數
一、三間經紀行做錯咗乜
三間被罰公司——ASI-Union Global Assets Management、Macroscopica International Wealth Management、Bay Union Insurance Brokers——全部係中小行，缺失集中喺同一類：
- PEP 篩查失效：同富衛案同一病根——冇識別政治人物客戶/受益人，或者識別咗冇做 EDD
- 第三方付款識別唔到：保費由非保單持有人支付，系統/流程冇攔截——同富衛拆單案係同一條線
- 個人層面：三名相關個人被譴責——負責監管職能嘅人員或者前線處理人
同時，保監年報披露：首宗對持牌保險經紀嘅刑事檢控已經提出——以往保監只用行政罰款同牌照處分，最嚴重嘅違規（虛假陳述、欺詐類）而家會上法庭。
二、點解金額細都值得寫
- 由機構到個人：以往執法集中罰公司——公司罰完錢，入面做錯嘅人冇成本。而家個人被譴責會留喺保監公開紀錄，係職業生涯嘅烙印。
- 刑事檢控嘅震懾力完全不同：罰款係成本、檢控係自由——最嚴重違規唔再係「夾份數」可以解決嘅問題。
- 中小行被點名：三間都係唔出名嘅經紀行——保監話畀市場知：執法唔係大行專利，細行都要做 AML。
- 同富衛案嘅對讀：富衛嗰邊係保險公司層面嘅系統缺失；呢邊係經紀層面嘅同一病——成條分銷鏈每個節點都被掃緊。
三、法例同監管分析
| 法律工具 | 點樣適用 | 對象 |
|---|---|---|
| 保險業條例（Cap.41）+ AMLO 附表2 | 長期業務保險交易嘅 CDD/PEP/第三方付款要求——經紀都要守 | 持牌保險經紀公司 |
| 持牌保險經紀操守準則 | 專業操守、盡職、誠實 | 公司+個人持牌人 |
| 刑事檢控（盜竊罪條例/失實陳述等） | 最嚴重違規——虛假文件、欺詐 | 法庭處理，可判監禁 |
值得注意嘅係保監嘅統計結構：2024-25 年度 8 次現場檢查、85 宗已結案調查、50 宗紀律處分——檢查→調查→處分嘅轉化率好高，被檢查基本等於有嘢出。
規 Sir 觀點
呢輪執法對行業最大嘅改變係風險計算公式改咗：以前中小經紀行嘅心態係「罰都係罰公司，最慘咪結業」——而家個人名喺紀錄度、嚴重個案上法庭，成本由「商業風險」變「人身風險」。建議所有保險中介做兩件事：一係畫返清楚公司入面邊個對 AML 負責（有書面），二係前線處理第三方付款嘅時候停一停——係咪簽緊啲你應該拒絕嘅嘢。富衛案已經示範咗：幫客戶填嗰張 PPD 紙，就係「過程嘅一部分」。
四、合規啟示
- 個人責任要「寫得明」：每項合規職能有指定負責人、有書面任命——出事嗰陣「冇人知係我」唔係辯護
- 第三方付款嘅前線流程：發現保費唔係投保人支付 → 停、問、報——三步寫入工作指引
- PEP 名單要攞到授權：篩查工具、更新頻率、陽性結果嘅處理流程——唔好靠 Excel
- 刑事風險意識：虛假文件、幫客戶「度」申報內容——呢啲行為而家有檢控前科，唔係內部處理咁簡單
五、官方來源同報道
| 文件／報道 | 連結 |
|---|---|
| 保監 — 執法行動與紀律處分公告 | ia.org.hk ↗ |
| 保監年報 2024-25（執法統計：8 檢查、85 調查、50 處分、首宗刑事檢控） | ia.org.hk ↗ |
| Insurance Business — 經紀層面 AML 控制分析 | insurancebusinessmag.com ↗ |
| 《保險業條例》（第41章） | elegislation.gov.hk ↗ |
本文係一般性市場合規分析，由規 Sir 知識庫（3,765 份官方文件）同公開新聞報道整理，唔係法律意見或投資建議。文中提及嘅案件部分仍在司法程序中，任何人喺法庭定罪前應視為無罪。個案分析請諮詢持牌法團合規部門或律師。規 Sir 並非證監會持牌法團。